16.03.2009
Des panneaux solaires à la place des abris antiatomiques
Mardi 3 mars, le Conseil des Etats a rejeté une proposition de l'ex conseiller national Pierre Kohler qui demandait à supprimer l'obligation de construire un abri antiatomique dans chaque nouvelle construction.
Il faut dire qu'encore beaucoup de nos politiciens ont fait leurs études à l'époque de la guerre froide. Mais passons sur les questions hasardeuses de géopolitique. Quand on sait que les abris existants en Suisse couvrent 114% de la population, on est en droit de se demander si les nouveaux abris ne sont pas de l'argent jetés par les fenêtres (env. 10'000 francs pour une villa individuelle).
J'aurais bien aimé voir la réaction des conseillers aux états si l'on obligeait tous les constructeurs à investir la même somme dans des panneaux solaires. Sans doute auraient-ils considérés cela comme une horrible entrave à notre liberté ou comme une insupportable nouvelle taxe. Et pourtant, avec cette somme, un ménage habitant dans une villa couvre un tiers de sa consommation en électricité ou deux tiers de sa production d'eau chaude. Voilà qui serait autrement plus utile qu'un abri antiatomique dans lequel le vin vieillit mal.
17:51 Publié dans Economie | Lien permanent | Commentaires (10) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : abri antiatomique, panneau solaire
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://benji.blog.24heures.ch/trackback/19766
Commentaires
Excellente idée
Ecrit par : Philippe Souaille | 16.03.2009
On en reparlera lors de la prochaine guerre ! L'histoire ne vous a rien apprit ? Ou est-ce de l'amnésie ?? Dingue ça l'hisoire se répète et il y a tohjours un Jeune C... pour croire qu'il sait mieux que tout que les autres !C'est pour celà que les génocides ont de l'avenir....
Ecrit par : Steeve | 16.03.2009
d'accord avec philippe, vraiment une excellente idee.
Ecrit par : J.J. | 16.03.2009
Bin tien ! Depuis la chute du mur de Berlin, il n’y jamais eu autant de conflits ni autant de prolifération d’armes notamment de missiles balistiques pouvant recevoir une tête chimique ou nucléaire ! Si vous preniez le temps de vous renseigner, les dernières analyses géo stratégique militaire ne sont pas de bons augures ! Les abris atomiques sont donc encore (malheureusement) parfaitement d’actualité. Par ailleurs avoir un abri et un panneau solaire n’a rien d’incompatible….
Ecrit par : Liv | 17.03.2009
entièrement d'accord avec Steeve & Liv, d'ailleurs voici une annonce flagrante :
NUCLEAIRE
Medvedev ordonne un réarmement «à grande échelle»
Le président russe, Dmitri Medvedev, a déclaré mardi que l'Otan cherchait toujours à accroître sa présence près de la Russie. Il a ordonné un réarmement «à grande échelle» de son pays à partir de 2011.
Il a ordonné un réarmement «à grande échelle» de son pays à partir de 2011.
«A partir de 2011 débutera un réarmement à grande échelle de l'armée et de la marine russe», a déclaré M. Medvedev lors d'une réunion avec des hauts représentants du ministère de la Défense.
«L'analyse de la situation politico-militaire dans le monde a montré qu'il restait un potentiel de conflit sérieux dans certaines régions, alimenté par des crises locales et les tentatives incessantes de l'Otan de développer son infrastructure militaire près de la Russie», a ajouté M. Medvedev.
«La principale tâche est d'augmenter la capacité de combat de nos forces, avant tout celles de nos forces stratégiques nucléaires. Elles doivent être capables de remplir toutes les tâches indispensables pour assurer la sécurité de la Russie», a poursuivi le chef de l'Etat.
Ecrit par : Eric | 17.03.2009
Chers anonymes,
Merci pour vos nombreux commentaires. Vos prévisions de futures potentielles guerres sont intéressantes et effrayantes.
Cela dit, vous ne semblez pas vous intéresser au fait que 114% de la population est couverte par les abris existants. N'est-ce pas suffisant?
D'autre part, mon avis est qu'il devrait être de la liberté de l'individu de choisir entre le risque de se faire atomiser à l'occasion d'une guerre ou d'un accident nucléaire et celui d'économiser une somme non négligeable. Ceci au moins pour le propriétaire de son logement. Ne partagez-vous pas cet avis-là?
Cordialement.
Ecrit par : Benjamin Leroy-Beaulieu | 17.03.2009
EH bien permettez-moi de vous demander de réviser vos chiffres, car la population n'est pas protégée à 114% mais à 85% ! De plus, en comptant l'augmentation régulière de celle-ci ce chiffre risque de dimnuer !
sur ce sujet, je pense que vous partez d'un faux problème, il ne s'agit pas de remplacer les abris par des panneaux solaire (deux problèmes bien différents)mais de favoriser le développment de ceux-ci sans prétériter pour autant les abris !
bien a vous !
Ecrit par : Steeve | 18.03.2009
Bravo, vous avez bien failli me faire douter. Mais le document sur lequel je me base n'existe pas que dans mes rêves. Il s'agit d'un rapport du Conseil fédéral datant d'août 2007. Vous pouvez en obtenir une copie auprès de l'Office fédéral de la protection de la population (par téléphone ou email). Je vous en mets une copie en ligne ici: http://www.box.net/shared/uxkucf0e68 (fichier PDF, Le chiffre cité se trouve à la page 16)
Et vous, d'où tirez-vous votre chiffre de 85%?
Comme vous le dites, il ne s'agit effectivement pas de remplacer des abris par des panneaux solaires. Ce sont, comme vous le dites aussi, deux problèmes bien différents. Ce dont il s'agit ici, c'est de montrer que l'on utilise deux poids et deux mesures différentes selon les sujets, ce qui est regrettable.
Ecrit par : Benjamin Leroy-Beaulieu | 25.03.2009
114% de la population couverte par les refuges. Il s'agit d'un chiffre terrible, mais il ne doit pas suivre une cause de guerre. J'espère très sincèrement que tous être résolus par des moyens pacifiques.
Ecrit par : Keith | 30.03.2009
Incroyable que le montant dépensé en Suisse, à la villa, les gens ont été très rarement sur les pauvres de la société. Dans de nombreux pays, est très clairement mis en lumière les riches et les pauvres.
Ecrit par : Olivia | 17.06.2009
Écrire un commentaire