02.07.2009
Nouvelles Energies Renouvelables: Pari Impossible?
La dernière campagne des producteurs suisses d'électricité vise à dénigrer les Nouvelles Energies Renouvelables (NER, c'est-à-dire le solaire, l'éolien, la biomasse, etc). Ce n'est pas un secret: ils l'ont admis hier matin à la RSR.
D'après leur site web, ces énergies sont peu intéressantes, parce qu'elles ne représentent que 2% de l'ensemble de la production suisse. C'est-là une bonne occasion pour se demander pourquoi leur contribution, chez nous, est aussi faible.
Est-ce une fatalité? Bien sûr que non. Il n'y a qu'à regarder ce qui se passe chez nos voisins. Dans l'Union Européenne, les énergies renouvelables représentaient 7.53% de la consommation totale en 2007. Elle atteignaient 31.29% en Suède et 23.41% en Autriche, ce dernier étant le pays qui ressemble le plus au notre au niveau de la topographique et climatique.
Est-ce parce qu'elles coûtent cher? Je ne pense pas que l'Autriche soit un pays beaucoup plus riche que la Suisse. La Lituanie ne l'est probablement pas non-plus et elle a droit, elle, à 29.31% de son énergie provenant des NER.
Finalement, il faut bien l'admettre: si les NER sont aussi peu développées en Suisse, c'est bien par manque de volonté politique. La triste conclusion, c'est que ceux qui cherchent à nous faire croire qu'ils font beaucoup d'efforts pour développer les énergies renouvelables, tels la Romande Energie ou les FMB, n'en font en réalité pas. Qu'on se le dise!
Note: Les Services Industriels Genevois se sont désolidarisés de la campagne en question.
19:12 Publié dans Développement durable | Lien permanent | Commentaires (6) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://benji.blog.24heures.ch/trackback/21872
Commentaires
Bonjour,
Les énergies renouvelables sont une ressource importante pour l'avenir et je suis d'avis que nous devons miser à fond dessus. Mais j'ai un problème avec les chiffres que vous citez. Pourriez-vous citer vos sources ? Les chiffres que vous annoncez pour la Suède et l'Autriche en particulier m'étonnent beaucoup. Ce que je pense, c'est qu'ils intègrent l'énergie hydraulique, qui est aussi considéré comme une ressource renouvelable. Dans ce cas, notre pays dépasse largement les 50% d'énergie renouvelable, ce qui fait de nous les champions toutes catégories au niveau mondial pour ce type de ressource énergétique !
Il est à noter qu'on cite souvent d'autres pays en exemple sans prendre en considération tous les facteurs. Par exemple, l'Allemagne est citée en exemple pour l'énergie éolienne. Mais on oublie en général de mentionner que ce pays est le plus gros consommateur européen d'énergie d'origine ouillère et une des 3 ou 4 plus gros consommateurs mondiaux !
Je le répète: il faut miser à fond sur les énergies renouvelables. Mais il est impossible qu'elles aient le potentiel pour nous éviter la pénurie d'énergie qui s'annonce pour dans à peine dix ans. Il faut le savoir au moment de batir une nouvelle politique énergétique.
Cordialement,
Kad
Ecrit par : Kad | 02.07.2009
" Les chiffres que vous annoncez pour la Suède et l'Autriche en particulier m'étonnent beaucoup. Ce que je pense, c'est qu'ils intègrent l'énergie hydraulique..."
Effectivement, en Autriche, l'énergie hydraulique représente la moitié de la production renouvelable. Notons qu'en Suisse, l'énergie hydraulique représente à elle seule, 36 % de la production.
Ecrit par : Scipion | 03.07.2009
Des problèmes avec des données prenant en compte des nombres pour un candidat au doctorat ès sciences en math, cela me laisse songeur. Le collègue Haury devrait monter au front pour dénoncer la médiocrité de nos universités.
Ecrit par : cali | 05.07.2009
Tant mieux pour les suisses s'ils boudent les éoliennes. Toutes les énergies renouvelables sont des vœux pieux presque de l'enfantillage souvent pour ceux qui les construisent. Mais il faut savoir d'abord que les éoliennes ne tournent que 30%du temps arrêtées par manque de vent et elles ne produiront jamais assez d'électricité comparativement à ce qu'il a fallu pour les fabriquer car il ne faut pas oublier l'énorme socle en béton qui est à la base qui est très énergivore pour le fabriquer. Ensuite quand il y en a beaucoup ça commence à faire moche dans le paysage. Pour remplacer une usine nucléaire il faudrait un minimum de 3000 éoliennes pour obtenir la même quantité d'électricité.
Non c'est une solution qui ne tient pas debout car bien trop marginale!
Louis Hervé
Ecrit par : hervé | 06.07.2009
Bonjour,
Je comprends votre surprise. On a tellement l'habitude des discours du genre "je suis pour les énergies renouvelables, mais franchement, ça ne marche pas" qu'on finit par y croire. C'est d'ailleurs un peu le but de ceux qui font de tels discours.
Les chiffres viennent de l'édition 2008 du bilan EurObserv'ER, de l'Observatoire des Energies Renouvelables. Les énergies prises en compte sont l'éolien, le photovoltaïque, le solaire thermique, la petite hydrolique (installations de puissance inférieure à 10 MW), la géothermie, le biogaz, les biocarburants, les déchets urbains solides et renouvelables, la biomasse solide, l'héliothermodynamique et les énergies marines.
Ecrit par : Benjamin Leroy-Beaulieu | 09.07.2009
Et oui, il y a des acharnés en France qui ne veulent pas que la France sorte du TOUT nucléaire ...
Un bon dossier publié par le CAS ...
http://www.strategie.gouv.fr/IMG/pdf/09_rapport_eoliennes.pdf
Ecrit par : jess | 20.12.2009
Écrire un commentaire